案情簡(jiǎn)介

2013年5月，招標(biāo)人甲公司總經(jīng)理何某與乙公司負(fù)責(zé)人王某山商定由乙公司承建甲公司某依法必須招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目。2013年6月15日，甲公司和乙公司未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序便先行簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同簽訂后，甲公司啟動(dòng)招投標(biāo)流程，并委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)組織公開招標(biāo)。

甲公司總工程師劉某科具體負(fù)責(zé)招標(biāo)投標(biāo)相關(guān)事項(xiàng)，為了讓乙公司中標(biāo)，劉某科授意王某山，讓其再找兩家公司來陪標(biāo)，期間他會(huì)幫其制作預(yù)算、辦理投標(biāo)手續(xù)，并授意招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)人員出具三份虛假的投標(biāo)保證金收據(jù)。

于是，王某山通過有關(guān)人員聯(lián)系到了劉某代表A公司、李某代表B公司進(jìn)行陪標(biāo)。在開標(biāo)前一天，王某山之子王某樂與陪標(biāo)人劉某、李某等人共同在乙公司打印部制作了三家公司的投標(biāo)文件，投標(biāo)文件中的工程預(yù)算部分和保證金收據(jù)均由王某樂提供。投標(biāo)文件制作好后，相關(guān)人員便將其帶回并用于參加次日的招投標(biāo)活動(dòng)。

最終，經(jīng)開標(biāo)評(píng)標(biāo)，乙公司中標(biāo)。王某山此后安排公司出納通過其個(gè)人銀行賬號(hào)以“招標(biāo)”的名義，分別支付了劉某、李某相應(yīng)的陪標(biāo)費(fèi)。

法律分析

法院認(rèn)為，被告人劉某科、王某山、王某樂相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，嚴(yán)重違反公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已經(jīng)觸犯了《刑法》第二百二十三條之規(guī)定，構(gòu)成串通投標(biāo)罪，三被告人系一般共同犯罪，應(yīng)以各自在共同犯罪中的作用處以刑罰。

二審中，被告王某山的辯護(hù)人提出，招投標(biāo)程序系走形式，未侵害任何合法權(quán)益，且該中標(biāo)無效，中標(biāo)無效即不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，本案工程屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，乙公司與甲公司未經(jīng)招標(biāo)而于2013年6月15日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這一違法行為，不能成為各方串通投標(biāo)并將串通投標(biāo)行為合法化的依據(jù)；

依照《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條之規(guī)定，投標(biāo)人間，或者招標(biāo)人與投標(biāo)人間實(shí)施串通行為的，該中標(biāo)項(xiàng)目無效，這是對(duì)串通投標(biāo)導(dǎo)致中標(biāo)無效后果的法律規(guī)制，該規(guī)制與串通投標(biāo)行為本身是否構(gòu)成刑事犯罪無關(guān)。

因此，王某山、王某樂、劉某科為使乙公司承建招標(biāo)工程，聯(lián)合多家單位串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害了國(guó)家、集體、公民合法利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，均應(yīng)依法予以懲處。

律師提示

對(duì)一般的串通投標(biāo)行為，《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條明確規(guī)定中標(biāo)無效，同時(shí)將遭受罰款、沒收違法所得、吊銷串通投標(biāo)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照或取消投標(biāo)人的投標(biāo)資格等行政處罰措施。依照《刑法》第二百二十三條的規(guī)定，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的串通投標(biāo)行為，可處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。具體而言，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十六條規(guī)定了串通投標(biāo)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的；（二）違法所得數(shù)額在十萬元以上的；（三）中標(biāo)項(xiàng)目金額在二百萬元以上的；（四）采取威脅、欺騙或者賄賂等非法手段的；（五）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因串通投標(biāo)，受過行政處罰二次以上，又串通投標(biāo)的；（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”

實(shí)踐中，一些依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人先選定中標(biāo)人甚至先簽訂合同，再走招標(biāo)投標(biāo)程序的情形并不鮮見。不少招標(biāo)人和投標(biāo)人認(rèn)為，這種為了應(yīng)付檢查和監(jiān)管而走下招標(biāo)程序的行為很正常，被發(fā)現(xiàn)了也就是批評(píng)教育的問題，不至于構(gòu)成違法犯罪。但本案中法院通過司法判決，明確了這種“先定中標(biāo)人再走程序”的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，希望這一判決能給招標(biāo)投標(biāo)各方敲響警鐘，在招投標(biāo)活動(dòng)中真正做到依法合規(guī)。