近日，《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》微信平臺(tái)中關(guān)于“投標(biāo)人財(cái)務(wù)報(bào)告中實(shí)收資本為零，被要求廢標(biāo)”的一個(gè)案例，引發(fā)了業(yè)內(nèi)討論。

“某政府采購(gòu)貨物公開招標(biāo)項(xiàng)目，資格審查完畢，進(jìn)入評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)，專家以投標(biāo)人財(cái)務(wù)報(bào)告中實(shí)收資本為零為由判定投標(biāo)人不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，要求廢標(biāo)。這樣做合理嗎？”某采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人提出這樣的疑問。

觀點(diǎn)一：零元實(shí)收資本的公司中標(biāo)是對(duì)政府采購(gòu)項(xiàng)目不負(fù)責(zé)

“零元實(shí)收資本的公司如何保證中標(biāo)后正常履行合同約定？”某政府采購(gòu)中心項(xiàng)目負(fù)責(zé)人表示，實(shí)收資本又稱實(shí)繳資本，是公司成立時(shí)公司實(shí)際收到的股東的出資總額。

實(shí)收資本為零的企業(yè)不能保證公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)、經(jīng)營(yíng)。讓這樣的企業(yè)中標(biāo)是對(duì)政府采購(gòu)項(xiàng)目的不負(fù)責(zé)任。

同時(shí)，上述項(xiàng)目負(fù)責(zé)人表示，《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財(cái)政部令第87號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“87號(hào)令”）第四十四條規(guī)定：“采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)投標(biāo)人的資格進(jìn)行審查。”

但是，并沒有法律規(guī)定評(píng)審專家不能對(duì)投標(biāo)人資格進(jìn)行復(fù)查。

他認(rèn)為，評(píng)標(biāo)委員會(huì)是為政府采購(gòu)能夠依法、依規(guī)、客觀合理進(jìn)行有償服務(wù)的，專家具備專業(yè)技能，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的結(jié)論是有說服力的。

“如果是無效標(biāo)，我覺得專家的做法是對(duì)的。”同上述項(xiàng)目負(fù)責(zé)人持相似觀點(diǎn)的還有江蘇方園項(xiàng)目招標(biāo)管理咨詢有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理董永。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》（以下簡(jiǎn)稱《政府采購(gòu)法》）第三十六條“在招標(biāo)采購(gòu)中，出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)予廢標(biāo)：

符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對(duì)招標(biāo)文件作實(shí)質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家的；出現(xiàn)影響采購(gòu)公正的違法、違規(guī)行為的。

投標(biāo)人的報(bào)價(jià)均超過了采購(gòu)預(yù)算，采購(gòu)人不能支付的。

因重大變故，采購(gòu)任務(wù)取消的。

“投標(biāo)人財(cái)務(wù)報(bào)告中實(shí)收資本為零不屬于廢標(biāo)情形之一”，董永表示，實(shí)收資本是指投資者按照企業(yè)章程、合同、協(xié)議的約定實(shí)際投入企業(yè)的資本。

一個(gè)公司運(yùn)作的資金只有兩個(gè)渠道，一是實(shí)收資本（現(xiàn)金或被評(píng)估過的有形、無形資產(chǎn)），二是股東借款。

若實(shí)收資本為零，公司想繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)只有借款。若發(fā)生民事糾紛，只能借款償還。

如果存在借款方因債務(wù)糾紛提前凍結(jié)公司賬戶，公司是沒有財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)的。

退一步講，即便公司有償還債務(wù)的能力，采購(gòu)方在此期間消耗了大量的時(shí)間與精力，這部分損失該如何計(jì)算？

因此，董永建議為保證采購(gòu)人權(quán)益，此類投標(biāo)項(xiàng)目應(yīng)該被認(rèn)定為無效標(biāo)。

觀點(diǎn)二：實(shí)收資本作為資格門檻不合法

“不合理。”山西協(xié)天成律師事務(wù)所律師、政府采購(gòu)招投標(biāo)顧問邊國(guó)梁對(duì)上述觀點(diǎn)持不同看法。

他表示，政府采購(gòu)中投標(biāo)人資格主要是依據(jù)《政府采購(gòu)法》第二十二條的規(guī)定來進(jìn)行審查的。

供應(yīng)商參加政府采購(gòu)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備條件之一是具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。

但《政府采購(gòu)法》沒有說承擔(dān)民事責(zé)任能力的大小。只要是公司法人、自然人，就具備法律上獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。

其次，邊國(guó)梁認(rèn)為，87號(hào)令第十七條規(guī)定“采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不得將投標(biāo)人的注冊(cè)資本、資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤(rùn)、納稅額等規(guī)模條件作為資格要求或者評(píng)審因素……”以實(shí)收資本作為資格門檻不合法。

再次，根據(jù)87號(hào)令第四十四條規(guī)定，公開招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目開標(biāo)結(jié)束后，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)投標(biāo)人的資格進(jìn)行審查。

也就是說，資格審查屬于采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，不屬于評(píng)標(biāo)委員會(huì)的職責(zé)。

上海市政府采購(gòu)中心副主任徐舟也表示，認(rèn)同邊國(guó)梁的觀點(diǎn)。

首先，根據(jù)87號(hào)令第四十四條規(guī)定，“采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)投標(biāo)人的資格進(jìn)行審查。”

也就是說資格審查是由采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)來履行，不屬于評(píng)審專家的職責(zé)范圍。

評(píng)審中專家僅可以就資格審查中發(fā)現(xiàn)的問題向采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提醒或建議。最后的決策權(quán)還是歸采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)所有。法律沒有賦予評(píng)審專家權(quán)利就資格審查項(xiàng)去判定供應(yīng)商廢標(biāo)。

“既不能以實(shí)收資本為零歧視中小企業(yè)，也要保證采購(gòu)人利益。”針對(duì)零元實(shí)收資本的公司合同履行能力問題，邊國(guó)梁表示，根據(jù)《公司法》，如今的公司注冊(cè)不是實(shí)繳制，而是認(rèn)繳制，認(rèn)繳制下不需要公司在注冊(cè)的時(shí)候繳納注冊(cè)資金。

如果履行合同出了問題，會(huì)要求股東承擔(dān)責(zé)任。

如果股東沒有實(shí)繳其認(rèn)繳的股本，可以要求其實(shí)際繳納認(rèn)繳的股本作為公司償債的資金。

在財(cái)務(wù)的角度上，資產(chǎn)等于所有者權(quán)益加負(fù)債，實(shí)收資本只是所有者權(quán)益中的一部分而已，不代表企業(yè)的資產(chǎn)總額。

因此投標(biāo)人財(cái)務(wù)報(bào)告中實(shí)收資本為零被評(píng)審專家廢標(biāo)是不合理的。

同時(shí)，徐舟也認(rèn)為，只要中標(biāo)公司是合法成立的，即使它實(shí)際繳資本為零，認(rèn)繳資本是絕對(duì)不會(huì)為零的。

如果該公司中標(biāo)政府采購(gòu)項(xiàng)目卻不能履行合同，公司股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

以實(shí)收資本為零就判定該公司沒有合同履行能力是對(duì)中小企業(yè)的一種歧視。

那么，合同履行能力根據(jù)什么判斷？零元實(shí)收資本的公司就一定沒有履行合同的能力嗎？

帶著這樣的疑問，記者采訪了中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院會(huì)計(jì)研究所研究員王晨明。她認(rèn)為，公司實(shí)收資本為零與其能否履行合同沒有必然的邏輯關(guān)系。

首先，實(shí)收資本為零不表示企業(yè)資產(chǎn)為零。

其次，企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)不是依靠其公司實(shí)收資本而是現(xiàn)金流。即便企業(yè)不能運(yùn)轉(zhuǎn)，不能履行合同，也可以按照清償順序根據(jù)資產(chǎn)規(guī)模去償還債務(wù)。合同履行的根本不是看實(shí)收資本而是看是否有償債能力。

盡管企業(yè)實(shí)收資本為零與其能否履行合同沒有必然的邏輯關(guān)系，但也不能保證此類企業(yè)一定會(huì)按照政府采購(gòu)合同規(guī)定履約。

因此，王晨明建議從采購(gòu)單位權(quán)益出發(fā)，在編制采購(gòu)文件時(shí)，采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)可以考慮利用履約保證金維護(hù)自身的權(quán)益。如：

采購(gòu)合同約定“甲方對(duì)乙方的有效投訴超過3次（不含3次）以上，乙方每次應(yīng)按合同總額的千分之一向甲方支付違約金。”或“如果乙方?jīng)]有按照合同規(guī)定的時(shí)間交貨和提供服務(wù)，甲方有權(quán)從違約金中扣除誤期賠償費(fèi)……但誤期賠償費(fèi)的最高限額不超過合同價(jià)的百分之五，一旦達(dá)到最高限額，甲方可以終止合同”等。

王晨明認(rèn)為，在政府采購(gòu)合同中細(xì)化對(duì)履約保證金的規(guī)定，一方面可以保證采購(gòu)人權(quán)益，另一方面對(duì)投標(biāo)人起到警示作用。